La Cámara Nacional de Casación Penal rechazó por unanimidad que sea revisada la actuación judicial contra un abogado implicado en la causa en la que se investiga por extorsión al ex juez federal de Rosario Marcelo Bailaque. La decisión da por tierra con la posibilidad de que al cuestionado magistrado rosarino lo investiguen en el viejo sistema de juicio escrito, de manera secreta y sin publicidad, como él mismo había pedido.
El caso fue planteado ahora por el abogado tributarista de Rafaela Guillermo Zenklusen. Este aparece involucrado en un rol secundario en la causa por extorsión que mantiene a Bailaque, entre otros tres expedientes, en prisión domiciliaria con tobillera electrónica desde que el gobierno de Javier Milei le aceptó la renuncia el pasado 1° de julio.
Zenklusen había cuestionado la competencia de los actuales jueces del caso. Señalaba que cuando este caso empezó en 2019 regía el sistema procesal previo en los que tocaba investigar a los jueces. No como ocurre en la Justicia Federal de Rosario desde el 6 de mayo que lo hacen exclusivamente los fiscales y los magistrados solo valoran la legalidad de los trámites y definen cuál de las partes en un pleito tiene la razón.
Zenklusen tiene según los fiscales un rol secundario en una trama delictiva mayor en la que está acusado por extorsión el juez Bailaque. Ese chantaje fue contra el ex directivo de San Cristóbal y agente de bolsa Claudio Iglesias. El planteo fiscal es que a Iglesias le inventaron una causa por lavado de dinero con un anónimo falso. El plan fue concebido en una cena en la casa de Bailaque donde estuvieron el ex director de la ex AFIP de Rosario Carlos Vaudagna y el empresario financiero Fernando Whpei.
Un asunto central son los entretelones con que el recurso de Zenklusen fue abierto por la Cámara Nacional de Casación Penal que había rechazado el mismo planteo de Bailaque pero aquí accedió a tratarlo de manera sorpresiva. Fue cuando el camarista Mariano Borinsky llegó a integrar la sala que trató el caso. Allí se dieron situaciones muy sugestivas. La primera es que el abogado de Zenklusen fue Juan Ignacio Pascual, que es ex secretario de Borinsky cuando era fiscal y redactor junto con él de artículos jurídicos en diversos medios.
Quien hoy ejerció la defensa de Zenklusen fue María Masanti, que trabaja en el estudio jurídico de Pascual. Borinsky fue designado el 1° de junio y Pascual el 10 de ese mes. La sala dispuso abrir el recurso hace dos semanas. Y a velocidad crucero llamaron a revisarlo de inmediato. Había una posibilidad plausible de dar vuelta el criterio que habían mantenido con Bailaque. Esto porque Borinsky votó abrir el planteo de Zenklusen junto con su colega Carlos Mahiques que en ocasiones anteriores había sido el único en acompañar en minoría la posición del ex juez rosarino.
Pero en el medio de la primera reunión y esta no pasaron demasiadas cosas. Salvo que la prensa dio cuenta de todo esto. Hoy los que abrieron el recurso votaron el contra. Los detalles, más abajo.
La historia del asunto
¿Cómo fue la extorsión de la que se acusa al grupo en el que se ubica a Zenklusen en un rol secundario? Según la acusación del fiscal federal Juan Argibay Molina, el empresario financiero Whpei le solicitó 200 mil dólares al agente de bolsa Iglesias a cambio de que Bailaque paralizara la causa por lavado de dinero en su contra. Lo que ocurrió dado que después de indagar a Iglesias el juez le dictó la falta de mérito en 2021. Aunque no cerró nunca la causa.
Según declaró Iglesias como testigo, el grupo extorsionador le propuso que Guillermo Zenklusen fuera su abogado, pese a que el empresario extorsionado lo tenía como representante a Oscar Romera. El planteo del fiscal era que Zenklusen era un profesional de confianza del grupo que no avanzaría con vehemencia en el trámite contra las medidas de Bailaque, que se había basado en un anónimo con datos genéricos para imputar a Iglesias.
Lo que se discutía es qué sistema procesal debe regir en el trámite. La defensa de Zenklusen, ejercida por la abogada María Masanti, señaló que los hechos que se le atribuyen ocurrieron cinco años antes de que entrara en vigencia en Rosario el modelo acusatorio. Por lo que el juez natural que debe entender en el caso es un juez de instrucción del viejo sistema escrito.
El fiscal general Raúl Plee indicó que las posibilidades de mantener el gatillo extorsivo estuvieron latentes mientras Bailaque mantuvo el control de la causa. El recién fue apartado, después de pedir su excusación, en noviembre de 2024. Para entonces ya regía el sistema acusatorio.
Plee sintetizó la situación del caso. Afirmó que se trataba del armado de una causa contra los integrantes de la aseguradora San Cristóbal, de la cual Iglesias era directivo, a quien le ofrecen servicios por 200 mil dólares para solucionar su problema. Adujo que la causa continuaba en trámite cuando Bailaque, principal sospechado por extorsión, seguía siendo juez en 2024. La posibilidad de ampliar imputaciones contra Iglesias y su colega empresario Jorge Oneto no vencieron hasta noviembre de 2024 que fue hasta cuando Bailaque se mantuvo como director de esa causa por la cual se extorsionaba. Y ya en ese momento regía el sistema acusatorio que ahora es impugnado por Zenklusen. “Hasta entonces el despliegue intimidante del juez se dio y ya regía el nuevo código”, sostuvo Plee.
“No hay afectacion del juez natural porque actuan jueces federales de la misma jurisdicción”, dijo el fiscal general Plee.
Zenklusen había intentado dos veces pedir el cambio de juez natural. Pero primero el juez federal de Rosario Eduardo Rodrigues Da Cruz y luego la Cámara Federal se lo rechazaron. Sin embargo, la Cámara Nacional de Casación Penal le aceptó abrir el recurso de revisión del caso. Lo que señalaba Zenklusen es que su domicilio y su estudio jurídico en Rafaela habían sido allanados en forma arbitraria ya que no intervenía un juez natural. Y que era igual de irregular que le hubieran levantado el secreto bancario, bursátil y fiscal para investigar su situación económica.
Lo que todos vieron
Que Casación hubiera habilitado el recurso para discutir este caso fue muy sugestivo. Ocurre que la misma Cámara se lo había rechazado a Bailaque por el mismo tema en julio pasado. Justo se dio un cambio en la integración de la sala de Casación con el ingreso del juez Borinsky que habilitó precisamente la revisión. Es resaltable lo llamativo que como defensor de Zenklusen actuara Juan Ignacio Pascual, un hombre con formación académica que era secretario de Borinsky y muy cercano en su actividad intelectual.
Mahiques rechazó el planteo de Zenklusen. Dijo que pese a que cuando Bailaque apeló su posición había sido que el juez rosarino tenía razón. Pero ahora dice que no se verificó afectación a ninguna garantía de los juzgados. Desconoció entonces el pedido de la defensa de Zenklusen. Adujo que no están constatados los perjuicios al imputado que indicó la defensa por la vigencia del sistema acusatorio en este caso. Indicó que esta misma discusión igualmente sigue hasta la Corte Suprema de la Nación ya que no está firme.
Gemignani sostuvo que el cambio hacia el modelo acusatorio mejoró el sistema de juicio. Que eso incluye las garantías a los imputados y por eso consideró que es inadmisible el recurso de Zenklusen. Y le cargó costas a este abogado.
Borinsky dijo que es bienvenida la apertura de la queja de parte del abogado de Rafaela. Que se advierte que Zenklusen no se encuentra formalmente imputado. No tiene por tanto legitimidad subjetiva para impugnar a los jueces. No demuestra un agravio serio y atendible en ese sentido. Por lo que la impugnación no puede prosperar.
En algún momento el abogado querellante Romera pareció marcarle la cancha a Borinsky con alquitrán. Fue cuando hizo una cita con textos recientes de un Código Procesal comentado del camarista, que estuvo muy difundido en medios, donde realiza una defensa del sistema acusatorio. Le dejó en claro, con elegancia, que sería difícil votar que el juez natural de Zenklusen estaba en el viejo sistema por un problema de garantías en el nuevo. Eran demasiadas cosas muy visibles para que los dos que habían abierto el recurso hace dos semanas escalaran aceptándolo. Cambiaron y cerraron con Gemignani, que votó siempre de la misma manera.
Autor
