Uber en Rosario, cuándo y cómo: el trasfondo de un debate que anticipa el año electoral

“A lo mejor se termina dando una sesión bastante particular: que terminan votando en contra de Uber los que nos decían que éramos lerdos para aprobarlo”. 

Las declaraciones del intendente Pablo Javkin, promediando la mañana del jueves, adelantaban lo que se terminó dando: el oficialismo no consiguió los votos para que el proyecto sobre plataformas de viaje en la ciudad se votara esta semana en el recinto. 

En Unidos descontaban que Ciudad Futura y el peronismo no acompañarían, pero especulaban con que La Libertad Avanza —que presionaba con el tema e incluso presentó un proyecto propio a principios de año— terciaría en su favor. Pero el bloque mileísta se mostró inflexible en su postura, en lo que empieza a leerse como parte de un tablero electoral que se va armando.

El proyecto, que apuntaba a darle un marco legal a una actividad ya instalada en la ciudad, no logró pasar de comisiones. En el oficialismo no esperaban ese panorama cuando ingresó el mensaje del Ejecutivo, quince días atrás. “Me parece que no hay ninguna otra ordenanza más importante para discutir en estas dos semanas”, había advertido la presidenta del Concejo, María Eugenia Schmuck, que reclamó celeridad en el tratamiento.

Desde el bloque Unidos la pelearon hasta último momento. Incluso con la sesión empezada se buscó acortar los plazos del debate, con un intento por recaratular el proyecto y así quitar la comisión de Gobierno como ámbito de debate, donde los números estaban más complicados. Pero ante las críticas del peronismo y el bloque libertario por “cambiar las reglas de juego”, se terminó retirando la moción. Todo vuelve a foja cero, al menos, hasta el próximo lunes.

¿Qué proponía el proyecto?

El jueves 1° de octubre el Ejecutivo municipal envió al Concejo un proyecto para habilitar en Rosario el funcionamiento de aplicaciones de transporte como Uber y DiDi. La iniciativa propone modificar la ordenanza 10.544, aprobada en 2023, que permite el uso de plataformas digitales para gestionar viajes con taxis y remises habilitados. El proyecto del municipio incorpora una tercera opción: el servicio privado de movilidad de personas mediante plataformas tecnológicas.

El proyecto plantea que las plataformas que quieran operar en Rosario deberán estar inscriptas en un registro municipal. Para eso deberán acreditar domicilio en la ciudad, estar registradas ante la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (Arca), mantener regularizada su situación fiscal y contar con un representante, o apoderado, con residencia permanente en Rosario. Cumpliendo esos requisitos, la autorización municipal tendrá una vigencia de cinco años.

Los conductores habilitados deberán ser mayores de 18 años y tener licencia profesional. En tanto, los vehículos tendrán que contar con revisión técnica vigente, patente al día y un seguro específico para el traslado de pasajeros. Además, las plataformas también deberán compartir información sobre los viajes con el Ente de la Movilidad de Rosario, así como también informar a los usuarios los datos del chofer y del vehículo.

Una de las particularidades del proyecto es que se establece una tarifa mínima que no podrá ser inferior al valor del boleto del transporte urbano de pasajeros: al día de hoy, ningún viaje podrá valer menos de 2.150 pesos. A su vez, prohíbe que los conductores de las aplicaciones levanten pasajeros espontáneamente en la calle o utilicen las paradas reservadas para taxis. No obstante, tanto taxis como remises podrán incorporarse a estas plataformas sin perder sus habilitaciones tradicionales.

Posturas

Desde el primer momento, la oposición cuestionó las formas del oficialismo en su intento de aprobar el proyecto. Desde el peronismo plantearon que la iniciativa presentaba errores propios del apuro, que exceden las ideologías o las miradas que se tengan sobre el tema. Una de las inconsistencias citadas en el debate aparece en los requisitos: mientras se exige ser mayor de 18 años y contar con carnet profesional, el carnet profesional recién se puede sacar desde los 21 años. Algunos otros planteos del estilo se fueron modificando en el camino.

Pero a las cuestiones técnicas, tanto el peronismo como Ciudad Futura sumaron argumentos de fondo, planteando que flexibilizar la ordenanza, en las condiciones que propone el municipio, significaría “romper el sistema” de transporte público y precarizar aún más la situación de los trabajadores del sector. 

En cambio, desde La Libertad Avanza entienden que el proyecto de la intendencia regula bajo un enfoque de servicio público lo que entienden es un acuerdo entre privados. En ese marco, reclamaron que el tema se aborde desde una nueva ordenanza y no como la modificación de una normativa que ya regulaba el uso de plataformas dentro del sistema público de transporte (taxis y remises).

Con esa misma premisa, cuestionaron el intento por fijar una “tarifa mínima” y la inclusión de mayores trabas burocráticas para los trabajadores del sector. También apuntaron contra la decisión de dejar fuera del esquema los servicios de traslados en motos, una modalidad también extendida en la ciudad y que Uber ofrece desde su aplicación. Estos aspectos aparecen en un proyecto presentado por el bloque en febrero de este año.

La explicación de por qué se excluyó a las motos del debate fue aclarada desde el oficialismo: no hay seguro que brinde ese tipo de coberturas para traslados.

El 2027 que asoma

Durante el mediodía del jueves, mientras afuera del Concejo protestaban taxistas, remiseros y cadetes, adentro se desarrollaba una reunión conjunta de la comisión de Gobierno y Servicios Públicos. La intención era repasar el expediente y votar su despacho para debatirlo en el recinto unas horas más tarde, pero el oficialismo no reunió los votos necesarios y el debate se postergó para la próxima semana.

El trámite fue corto. Durante el encuentro, Schmuck interpeló a La Libertad Avanza para que propusiera modificaciones al mensaje del intendente, pero en el bloque libertario decidieron insistir con su proyecto. Apenas una hora después, la presidenta del cuerpo salió de la sala y confirmó lo que había adelantado el intendente durante la mañana. 

“Hoy no vamos a contar con la legalización de Uber y DiDi porque La Libertad Avanza, después de que le pidiéramos durante una hora cuáles eran sus propuestas de modificación a la normativa, no nos contestó y se levantó dejando la comisión”, dijo Schmuck a los medios presentes en el Concejo. “Yo creo que no habían leído el proyecto. Se lo dijeron concejales de otras fuerzas políticas, no solo nosotros”, completó.

Desde La Libertad Avanza se mostraron inflexibles con el tema. “Somos los primeros que queremos que esto se habilite, pero no de esta forma, no con este proyecto socialista de Javkin”, apuntaron, y agregaron: “El proyecto tiene que seguir su curso en las comisiones como corresponde a todos los proyectos que están presentados acá y no dos horas antes de la sesión”.

Es cierto que el bloque libertario mantiene una postura “combativa” con el oficialismo y la intendencia. Sin embargo, la misma resistencia había mostrado el espacio en torno a otros debates, en los que después los proyectos salían de comisiones por votos o ausencias del espacio. Toda la discusión por el Parque Acuático se dio en esa tónica. Pero acá no sucedió. 

Es difícil pensar que el no acompañamiento responde a una cuestión exclusivamente ideológica. Sobre todo, después de las declaraciones de Juan Labaqui, el vocero de Uber, que recién apareció mediáticamente esta semana en la ciudad cuando el tema lleva años de debate. “Es un paso en la decisión correcta”, dijo a Radio2 sobre el proyecto oficialista. “¿Si ellos defienden a Uber y Uber dice que está de acuerdo, por qué no lo votarían? ¿Piden más desregulaciones que la propia empresa?”, reflexionó por lo bajo un asesor que siguió de cerca el debate a lo largo de estas dos semanas.

El movimiento de Aleart parece leerse más en clave electoral. Al menos así se desprende también de las declaraciones públicas de Javkin primero y Schmuck después, durante la jornada de debate. Este viernes por la mañana, consultado sobre el tema, el intendente se pronunció en el mismo sentido: “Hasta hace poco tenía concejales que me hacían videítos en la puerta de la Muni diciéndome por qué no regularizaba Uber y ayer votaron en contra”.

El análisis cobra otro tenor si se contemplan las versiones que dan cuenta de un posible acuerdo electoral del gobierno nacional con distintos gobernadores, ofreciendo candidaturas libertarias “de baja intensidad” en diversas provincias. Eso tiene su propio capítulo en Rosario, donde algunos sectores de Unidos vienen pidiendo un acuerdo para no dividir el voto “antiperonista” y limar las posibilidades de que Monteverde llegue al Palacio de los Leones.

Ni el tiro del final

Todo indicaba que el tema terminaba ahí, al menos hasta la semana que viene. Sin embargo, cuando se esperaba una sesión sin demasiado vuelo y la atención se posaba sobre la Marcha Federal Universitaria que avanzaba hacia el Monumento a la Bandera, el oficialismo se jugó una última carta en el recinto: el concejal Fabricio Fiatti pidió adelantar la recaratulación del expediente para que dejara de pasar por la Comisión de Gobierno y tuviera como único destino Servicios Públicos. 

La maniobra, que para el oficialismo buscaba darle celeridad al proyecto, en la oposición encendió una nueva polémica: en los hechos, implicaba quitar del recorrido legislativo una comisión donde el oficialismo no lograba juntar la mayoría suficiente, y unificar el debate en otra con una composición más amigable para Unidos. El giro parlamentario terminó abriendo una discusión que se comió buena parte de los 77 minutos que duró la sesión.

El primero en cuestionar la maniobra fue Antonio Salinas, de Ciudad Futura, que se mostró sorprendido por la situación, denunciando un hecho “de gravedad institucional” que no venía ocurriendo en Rosario. “El oficialismo debe entender que no tiene la mayoría automática que supo tener, pero no lo lleva a que siga trabajando con el mismo grado de autoridad con el que trabajaba antes”, sostuvo. 

A los cuestionamientos se sumaron Mariano Romero, Norma López y Juan Monteverde, que habló de “autoritarismo” y “falta de conducción política en el Ejecutivo”. También desde La Libertad Avanza, donde lo describieron como “un manotazo de ahogado” del oficialismo. “Yo les quiero decir que esto no es el principado de Javkin. Esto es un órgano legislativo que tiene reglas que deben respetarse”, apuntó Aleart.

El oficialismo parecía contar con los números para someter la recaratulación a votación y tener el camino allanado a la próxima sesión. Esa llave la aportaban dos concejalas que suelen desmarcarse de sus espacios para pivotear con Unidos: la libertaria Sabrina Prence y la peronista María Fernanda Rey. Ambas hicieron de su banca un “unibloque” y manifestaron su voluntad de acompañar el proyecto oficialista.

“Nunca pensé ser testigo de la coincidencia de Juan Monteverde y La Libertad Avanza. La verdad que no pensé estar viva para eso”, dijo Rey en un cruce que parecía fuera de los planes. “¿Sabés por qué Javkin es intendente? Porque te cansaste de perder las elecciones contra el necio de Javkin. Si no hubieses usurpado nuestro partido, a lo mejor un justicialista sería intendente”, completó el pase de facturas.

A su turno, Fiatti respondió a los planteos opositores recordando que el recinto es un espacio donde están representadas todas las bancadas y remarcó que una comisión “no puede ser un filtro” para una manifestación mayoritaria. También señaló que la importancia de avanzar con la legislación local tiene que ver con la existencia de una ley nacional de fondo —de modernización laboral— y la posibilidad de que el municipio quede expuesto a eventuales consecuencias judiciales, como ocurrió en otras localidades.

Sin embargo, en medio de la polémica dio el brazo a torcer y retiró la moción, adelantando que insistirán en las próximas semanas. “No vamos a ser nosotros quienes, frente a las dudas que tuvo la oposición, generen un cambio ahora de la modalidad de discusión”, insistió.

Y remarcó la clave que sobrevoló toda la discusión en el recinto: cómo la oposición unida, en sus diversos bloques, quedó “de un mismo lado” del debate: “No importa qué haga falta para que la ciudad esté mejor, porque anteponen a cualquier cuestión quién es el intendente y anticipan una discusión electoral como hicieron durante todo el año”, expresó y agregó: “Cuando se trata de defender algo donde priman el egoísmo, la mezquindad y el capricho se unen unos y otros. Y ahí están, retrasando que la regulación de las aplicaciones pueda llegar”.