Capitalismo estallado: propuestas para empezar a construir una alternativa al “modo de vida imperial”

El altísimo nivel de consumo (de energía, de alimentos, de ropa, de tecnología) de buena parte de las sociedades del llamado norte global y de algunos nichos sociales de países del sur explica, en su casi totalidad, la crisis ecológica del planeta Tierra.

El capitalismo global, en su versión del siglo XXI, parece no tener freno, pero sí tiene un costo, que es altísimo: no sólo en términos ambientales, sino también en términos sociales. Para que algunos vivan muy bien, muchos deben vivir muy mal. Este “modo de vida imperial” que pregonan los gobiernos conservadores de todo el mundo es poco o nada cuestionado incluso por los gobiernos progresistas, a los que todavía les cuesta encontrar la manera de denunciar este modelo insustentable para avanzar en la construcción de otro modelo, anclado en términos de justicia ecológica y social. Sobre esos ejes estructura su práctica académica y laboral Ulrich Brand, un pensador militante internacionalista alemán que vive y trabaja en Viena, donde es profesor universitario. De la mano de la Fundación Rosa Luxemburgo y del Equipo Transiciones, Brand estuvo en Rosario, donde presentó el libro “Modo de vida imperial: vida cotidiana y crisis ecológica del capitalismo” —que escribió junto a Markus Wissen— en el marco de una actividad que tuvo lugar en la facultad de Ciencias Políticas de la UNR, junto a la investigadora Melisa Argento. 

—¿De qué manera podrías definir el “modo de vida imperial”? ¿Cuáles son sus principales características?

—Durante la crisis de 2008 nos preguntamos con Markus Wissen las razones por las cuales el capitalismo global, muy productivo y muy destructivo al mismo tiempo, había conseguido construir su hegemonía. Vemos que existe un consenso cotidiano en la gran mayoría de las personas respecto a esta forma de vida, tanto desde la conciencia como desde las prácticas como el consumo sin fin de tecnología o ropa. No quisimos analizar esto desde conceptos moralizantes sino desde las estructuras que generan esto, que todos o muchos vivan según este modo de vida imperial en el norte global sobre todo. Existe un consenso sobre esto, a pesar de que vivimos consumiendo mercaderías que son producidas en malas condiciones sociales y ecológicas. Creemos necesario cambiar este modo de producción capitalista, y para eso lo primero es pensar de qué manera logró insertarse en las necesidades, prácticas y deseos de mucha gente.

—¿Cuáles son los mecanismos que, según su trabajo, explican esto?

—Detectamos cuatro mecanismos principales: el primero es la acumulacion de capital y sus herramientas, el segundo la subjetivización (tanto por deseo como por falta de alternativas), luego la jerarquización (la persistencia de una sociedad de clases que además es patriarcal, colonialista y racializada) y finalmente la externalización: las consecuencias negativas del modelo impactan en otros lugares, no en el norte global.

—¿Qué papel han tenido y pueden tener los progresismos en ofrecer otras alternativas?

—Quiero decir que el modo imperial tambien fue promovido por los progresismos en Latinoamérica, es un largo camino que comenzó con el colonialismo, con ese saqueo de recursos, con la esclavitud. Hace unos años hubo un proyecto de descarbonización impulsado desde el norte, eso que llamamos un capitalismo verde, pero mostró sus límites y ahora la ultra derecha fósil, Milei, Trump, domina la escena. Pero los progresismos no cuestionaron el núcleo extractivista de los modelos de desarrollo regionales, siempre quedaron atados al consenso de los commodities, como dice Maristella Svampa. No hay actores que cuestionen ese extractivismo, salvo los movimientos ambientalistas. Por eso decimos que hay un consenso del modo de vida imperial. 

—¿Hay espacio para plantear estos otros modelos no extractivistas?

—Vemos en todo el mundo un momento de alta polarización y de despolitización. Mucha gente, en muchos países, busca y compra el discurso de los poderosos, el de la austeridad y el autoritarismo. Por eso creemos que un proyecto progresista, ecosocial, tendría que comenzar reconociendo las ambigüedades del modo de vida imperial, basado en un consumo intensivo e insostenible de energía. Es un modelo con muchos límites ecológicos y sociales que merece ser repensado. En Europa estamos hablando de decrecimiento, que no significa la crisis ni volver a las cavernas, si no repensar el actual modelo, desde sus límites. 

—¿Cuáles serían algunos de los rasgos fundamentales de un modelo ecosocial?

—La propuesta es deshacernos del modelo imperial para ir hacia otro modelo de bienestar que, por ejemplo, priorice el transporte público sobre el auto particular, o una dieta sana estacional racional por sobre lo que ofrece el mercado. Para eso el primer paso es cambiar el modelo de producción y de vida en el norte global: no se trata de tener menos, sino de generar otro modelo de bienestar, que Argentina también puede tener. Hay que pensar a la Argentina como una sociedad de clases en la cual, de manera cada vez más marcada, algunos viven muy bien y muchos viven muy mal. Hay que cuestionar eso, desde una visión ecosocial. Ese puede ser un punto de entrada para los progresismos: cuestionar con claridad los privilegios de los super ricos. 

—En una ciudad grande como Rosario, la apuesta por un transporte público de calidad debería ser prioritaria…

—Sin duda, a nivel local una política fundamental es la del transporte, con eje en un gran sistema de transporte público. En ese punto, no creo que los uber o los taxis sean un problema principal, porque al menos están siempre andando. El mayor problema es el auto que se usa media hora y no se usa las otras 23 horas y media del día. Un punto: uber, o cualquier plataforma, debe estar regulado, para poder funcionar como un complemento del transporte público. Deben ser choferes con carnet y formación, con regulación de precios. Es la política local la que tiene que encargarse de eso, porque dejar que uber se ocupe del transporte público de una ciudad es un peligro y una precarización de muchos trabajadores. 

—A la hora de hablar de las externalizaciones del modo de vida imperial aparece el debate global por la instalación de data centers: en Estados Unidos votaron en contra, mientras que acá el gobierno nacional promueve su libre instalación…

—El de los data centers encaja dentro de eso que llamamos conflictos emblemáticos: mientras que en el norte global hay oposición a su instalación, en países del sur buscan esas inversiones. Sería bueno preguntarnos por qué precisamos los data centers. ¿Para qué precisamos eso, para las personas, para las grandes empresas? ¿Quién paga el costo de eso, quién obtiene el beneficio? Es hora de preguntarse los límites del modelo de digitalización, es un momento para hacer eso, debe ser un debate público. Es un momento para la politización del debate, para pedir fuertes regulaciones. 

—¿Ves que empieza a aparecer ese debate a nivel político y a nivel social?

—Hace algunos años existió cierto optimismo de ir hacia una transición ecológica justa, que fracasó. Estamos de nuevo en pleno auge fósil. A pesar de eso, veo que comienza a abrirse una posibilidad de discutir esto: hasta ahora el descontento de la gente fue aprovechado por la ultraderecha, hay que canalizar eso. Es momento de combatir sin ambigüedades a la ultraderecha fósil y de reconocer las contradicciones del modo de vida imperial. Hay que trabajar sobre la movilidad, la alimentación, no desde un discurso moralizador sino con propuestas como la producción de alimentos a nivel local. Hay que poder mostrar alternativas. Precisamos regulaciones por parte del estado y fuerzas alternativas que trabajen, aun dentro del capitalismo, desde otra visión. Aparece ahí el rol de las universidades, de los sindicatos, etcétera. Trabajamos con la idea de células transformadoras que están dentro de las instituciones y que desde ese lugar cuestionan, ven un poco más allá, intentan otra cosa. No se despegan del capitalismo, pero comienzan a cuestionarlo. Hay que reforzar eso.