La exministra Sonia Martorano y la presidenta del Concejo Municipal de Rosario, María Eugenia Schmuck, fueron protagonistas de un debate en redes por la financiación de la salud pública en la ciudad. Schmuck sostuvo que el peronismo desfinanció el sistema de salud de Rosario y la diputada provincial del peronismo defendió la gestión del gobierno de Perotti y aseguró que “nunca hubo reclamos institucionales” sobre el tema.
En realidad, todo comenzó con una respuesta de Schmuck al concejal Juan Monteverde. Pero eso trajo aparejado la intervención de la ex titular de Salud en la última gestión peronista.
La provincia firmó esta semana un acuerdo con Ansés por la deuda que tiene Nación con la Caja de Jubilaciones de Santa Fe. Ese fue el disparador que usó el concejal de Ciudad Futura. “Gobernador, ahora que Nación le devolvió a la provincia los 120 mil millones de las jubilaciones, le propongo que la provincia le devuelva a Rosario los 180 mil millones de salud, como manda la Constitución. Le parece?”, escribió en sus redes. Y remató con un dardo al intendente: “Supongo que Pablo Javkin estará de acuerdo”.
La encargada de responderle fue la presidenta del Concejo. “El peronismo fue quien más desfinanció la salud de Rosario. El aporte provincial que comenzó con Binner, se desplomó con el gobierno de Perotti. Pullaro lo reconstruyó: hoy está en 43%. Este es el dato de partida. No es ninguna fake news”.
En su siguiente frase, Schmuck pegó a dos bandas: al PJ y a La Libertad Avanza. “Hoy hay dos modelos que, con distinto discurso, miran la salud como un gasto. Uno es el nacional, que desfinancia. El otro: pasarle la responsabilidad de la gestión a la Provincia (aunque su proponente, el concejal Monteverde, lo niegue o no lo acepte). Y por otro lado está el modelo de Rosario, que asume la salud como prioridad y entiende que la cercanía tiene consecuencias reales en la vida de la gente”.
La dirigente radical valoró seguidamente el funcionamiento del sistema en la ciudad. “Las decisiones hoy se toman en Rosario. Si la Provincia asumiera el 100% de la financiación, ¿tendríamos que pedirle permiso a Santa Fe para ampliar un centro de salud o para comprar equipamiento?”, se preguntó.
Después prosiguió con una propuesta concreta: “Lo que sí tiene sentido es institucionalizar el esquema actual por ley, para darle previsibilidad a un convenio que se renegocia año a año y se cobra contra año vencido. Eso sería una mejora real. Pretender que la Provincia financie el 100% es otra cosa”.
Para el final se guardó otro disparo. “Monteverde debería saber que gobernar también es fortalecer lo que funciona, no ponerlo en riesgo. No medir las consecuencias de lo que se propone no es audacia. Es arrogancia”. Y fue por más: “La Caja de Jubilaciones no es un fondo discrecional. Confundir eso es no entender como funciona el Estado”.
La respuesta
La encargada de salir al ruedo en defensa de la gestión de Perotti fue la ex ministra de Salud, Sonia Martorano. “Cuando estuvimos al frente del gobierno provincial, el gasto en salud fue una prioridad real, no un eslogan. Nos tocó atravesar la pandemia, el momento más crítico del sistema sanitario en décadas”, comenzó al esgrimir sus argumentos.
La actual diputada provincial consideró que “en ese marco, la Provincia no se retiró. Al contrario: asumió más responsabilidades y absorbió gran parte de la alta complejidad. Por eso es incorrecto hablar de desfinanciamiento”. Y agregó que “el convenio con Rosario nunca fue discrecional ni dependió de la voluntad de un gobernador”, ya que “tiene reglas claras desde su origen: se calcula en base al gasto del año anterior de los efectores de alta complejidad, se divide en 12 cuotas y se define en una Comisión Mixta con Provincia y Municipio”. Después aseguró que “todas las transferencias se acordaron y están respaldadas por actas firmadas por ambas partes. Nunca hubo reclamos institucionales porque se cumplió lo establecido”.
Precisó entonces que “hay que entender qué mide ese porcentaje del que hablan. El convenio cubre exclusivamente la alta complejidad en 8 efectores, no toda la salud” y agregó: “Si baja su incidencia sobre el gasto total municipal, no es porque la Provincia aportó menos, sino porque el Municipio destinó más recursos a otras áreas, como la atención primaria, sobre todo en la salida de la pandemia”.
La ex titular de Salud agregó que “incluso durante la pandemia, mucha alta complejidad fue absorbida directamente por la Provincia, reduciendo la base sobre la que se calcula el convenio. Nosotros no cambiamos ni el convenio ni el método de cálculo que venía de gestiones anteriores”. Por eso, a su entender, “hablar de desfinanciamiento en ese escenario es inexacto y no refleja lo que realmente pasó cuando más se necesitaba del Estado. Provincia y Municipio trabajaron juntos y se complementaron en armonía. Y un dato clave: durante todo ese período nunca hubo reclamos institucionales. Hoy aparecen con porcentajes aislados, sin contexto y difíciles de explicar, que no reflejan cómo funcionó realmente el sistema”.
Cuando estuvimos al frente del gobierno provincial, el gasto en salud fue una prioridad real, no un eslogan. Nos tocó atravesar la pandemia, el momento más crítico del sistema sanitario en décadas. https://t.co/6hG0Q1ngz7
— Sonia Martorano (@martorano_sonia) April 10, 2026
Autor
